笔者打点了不少刑事案件，此中不乏严沉复杂疑问的刑案。正在此中一某省高院审理的二审严沉死刑案件中，证人证言正在认定案件现实中起到极为主要，被告人也对质人证言的实正在性提出了合理思疑。笔者阐发，该证人出庭，只需证人不做，人有决心认为能够控方的犯罪现实，遂向法庭提出申请通知证人出庭做证，本认为法庭该当会同意的才是，没想到，笔者提出申请后至开庭前，笔者多次取法庭沟通，力图确认法庭会同意通知证人出庭做证，但法庭一直没有明白答复，曲到开庭，笔者向长扣问申请证人出庭做证一事，合议庭是怎样考虑，长说证人不必出庭！而实践中，往往是控方不情愿证人出庭，法庭也不情愿证人出庭。本来，辩方取人员本来没有什么矛盾，大师各司其职：人履行本能机能，人员履行本能机能，公诉人履行公诉本能机能，同时履行本能机能。可是，实践中，往往会由于人员的某些不妥做法，好比，不管人若何申明长春证书制作，供给线索，都地一概人申请通知证人出庭的请求。这就不免导致不该有的辩审矛盾。最高、最高人平易近查察院、、司法部、部结合出台的《关于推进以为核心的刑事诉讼轨制的看法》第十二条明白：完美对质人、判定人的法庭质证。落人、判定人、侦查人员出庭做证轨制，提超出跨越 庭做证率。公诉人、当事人或者人、诉讼代办署理人对质人证言有，认为该证人证言对案件量刑有严沉影响的，证人该当出庭做证。上述，对于人员而言，应中立、客不雅审查证人证言能否对案件量刑有严沉影响。这一给了人员以“自正在裁量权”，但笔者认为，证人证言对量刑有无严沉影响，何谓“严沉”，均应按照旧情常理、合乎逻辑的理解，人员不该具有过多的“自正在裁量权”。笔者认为上述应删除“认为该证人证言对案件量刑有严沉影响的”。只需控辩两边对质人有，经一方或者两边申请，就该当通知证人出庭做证。现实上，同为人，不管是人仍是公诉人，一般可有可无的证人证言，也不会申请通知其出庭做证。《最高关于合用中华人平易近国刑事诉讼法的注释》第二百四十九条也有雷同的，笔者的概念一样是认为应删除“认为证人、判定人有需要出庭做证的”的前提。