最初，按照前两个步调能够得出，正在利钱、违约金、损害补偿金、实现物权费用等均有商定的景象下，不动产典质权实现的范畴，即优先受偿权范畴=登记记录的债务数额+“登记记录的债务数额”发生的利钱+响应的违约金+响应的损害补偿金+实现物权费用等。
对第二种看法，虽然看似合适法和物权法，但正在细节上也值得商榷。因为他项权证记录内容的无限，只是记录“债务数额”，并未记录范畴，因为本案合同商定优先受偿权范畴包罗：从债务、利钱、违约金等，因而若是按照第二种看法，就报酬混合了范畴和从债务数额的关系，把“债务数额”理解成了“范畴”，这也取法、物权法的立法不符。因而乙银行正在本案确的优先受偿权范畴为：33万元从债务+33万元从债务发生的利钱+响应的违约金。
按照物权法的，典质权是指为债权的履行，债权人或者第三人转移财富的拥有，将该财富典质给债务人，债权人不履行到期债权或者发生当事人商定的实现典质权的景象时，债务人有权就典质财富优先受偿的。至于典质权的特征及典质关系从、客体、内容，本文不再赘述。本文之所以从不动产典质权人优先受偿权的范畴角度来阐发典质权实现中的问题，次要是考量到不动产典质的特殊性，即不动产典质合同只是成立典质权的根本，不动产典质权是依登记方能设立。
其次，鉴定仅从债务，仍是连利钱、违约金、损害补偿金等一并等范畴时，因为他项权证不记录范畴，故不存正在担61条“登记记录内容取典质合同商定的内容不分歧的景象”，此时，以典质合同为精确定范畴。
范畴，从狭义上来讲包罗从债务的数额、利钱的数额、违约金的数额、损害补偿金数额等，但从广义上来讲，范畴是指仅从债务，仍是连利钱、违约金、损害补偿金等一并，并不涉及具体金额。按照法第39条关于典质合同内容的，将被的“从债务数额”列为第（一）项，将“典质的范畴”列为第（四）项。从这种并列存正在的列举形式能够看出，典质的范畴和从债务数额并不存正在理解上的沉合，因而对典质的范畴只能从广义上来理解，即只涉及品种，不涉及具体品种项下的数额几多。
2013年8月，甲因做生意资金周转需要向乙银行告贷50万元，合同商定借期一年，由甲用本人的一套衡宇所有权和地盘利用权为全数告贷供给典质。合同还商定了范畴包罗：从债务50万元，及附随的利钱、过期还款违约金等费用。因为乙银行要求典质登记，按照房管部分的要求，登记设立前必需进行典质物估值，随后，甲取乙配合签定了典质物估值和谈，和谈载明“衡宇典质估值40万元，典质价值设定30万元，地盘典质估值5万元，典质价值3万元”，并打点了典质物登记，衡宇他项权证记录“债务数额”30万元，地盘他项权证记录“典质金额”3万元。
因为我法律公法律留押，大大都下，优先受偿范畴简直立是不动产典质权实现的必经之。因而，若何判断不动产典质权人优先受偿权的范畴对典质权的实现就显得十分环节。下面，本文次要连系法、物权法等，就不动产典质权人优先受偿权范畴的判断进行阐发。
[论文撮要]：典质权轨制做为现代平易近法的一项主要轨制，跟着经济全球化的成长，遭到国际社会的遍及注沉。我国典质权轨制虽然起步较晚，但跟着的不竭深切，法、物权法先后实施，典质权轨制正在立法层面日趋走向完美。近年来，典质做为日常买卖中经常采用的体例，正在保障债务实现、推进社会融资方面阐扬着不成替代的主要。但正在司法实践中，因为物权法实施较晚，分歧人员对典质权，出格是不动产典质权的内涵理解分歧，各地法院对不异案件现实以至呈现判然不同的判决，这既晦气于法、物权法的准确实施，也晦气于阐扬对社会从义市场经济次序的。本文以对不动产典质权人优先受偿权的范畴为视角，从典质权及典质权相关名词根基理论动手，连系对司法实践中的不动产典质权疑问案例的评析、从而总结出不动产典质权人优先受偿权范畴的判断，对若何正在司法实践确理解和实现不动产典质权进行了初步。
告贷到期后，甲因运营不善，生意赔本，未乙银行贷款。2014年9月，乙银行将甲诉至法院，要求就甲的衡宇享有优先受偿权，法院认为，乙银行的诉讼请求符律，遂判决乙十日内领取欠付银行款子，如甲到期不履行还款长春证书制作，乙有权对甲设定典质的衡宇所有权和地盘利用权折价、拍卖、变卖等体例享有优先受偿权。判决做出后，甲未按照判决履行付款，正在施行阶段，衡宇及地盘拍卖了45万元，施行却犯了难，由于该衡宇同时被其他法院查封，若施行不妥很可能其他债务人好处，因为并未明白典质衡宇及地盘的优先受偿权范畴，乙银行是针对整套衡宇所有权及其地盘利用权拍卖的45万元价款优先受偿，仍是针对衡宇所有权及其地盘利用权正在典质登记的33万元价值范畴内优先受偿？
“要牢牢守住工做的初心，把‘勤奋让人平易近群众正在每一个司法案件中感遭到公允’记正在心里、扛正在肩上、落实外行动上...【详情】
本文认为，第一种看法较着缺乏支持。由于典质合同是当事人两边之间合意的商定，典质登记的公信力正在于，善意第三人基于对该物权的外不雅表示形式的相信而进行买卖时，其好处该当予以优先，衡宇办理部分登记的价值具有对外的公示公信力，且合适商事买卖的外不雅从义。合同两边的对内意义暗示效力不克不及超越国度公机关经审查后登记记录内容的对外公示公信公定力。《法》司释第61条也：“典质物登记记录的内容取典质合同商定的内容不分歧的，以登记记录的内容为准。”。
本文次要从典质权的相关概念入手，连系司法实践中的典型案例，就典质权实现的疑问问题，从不动产典质权人优先受偿权的范畴的角度进行了初步，以期对典质权实现之完美起到抛砖引玉的。当前，我法律公法、物权法等先后实施后，典质权的实现曾经正在立法层面实现了有法可依。但因为物权法实施时间较晚，且存正在部门司法人员对物权法立解不到位的问题，物权法公示公信准绳和现代商事买卖的外不雅从义正在司法实践中尚未获得无效贯彻。此外，他项权证目前还不尽完美，还不克不及很好的和法、物权法跟尾，导致若何确定不动产典质权优先受偿权范畴，操做性不太强。因为我国衡宇权属证明行的是全国同一样式，为便于操做，削减歧义，扶植部及时点窜“他项权证”格局，将“债务数额（典质金额）”明白记录为“本金数额”，同时，专设一栏，记录“本金的预期利钱、违约金、实现物权费用等”，因为利钱、违约金、实现物权费用正在登记时髦未现实发生，无法确定具体数额，该当进行笼统记录，不明白数额。正在当前他项权证尚不完美的下，司法人员应通过精确理解物权法的立法，连系不动产典质权优先受偿范畴的判断，进一步明白典质权的实现方式，以利于更好地保障债务，融资风险，同时也有益于此后法院的审理和施行工做成功开展。
另一种看法认为：乙银行有权对整套衡宇所有权及其地盘利用权正在典质登记的33万元价值范畴内优先受偿。按照担第六十一条，典质物登记记录的内容取典质合同商定的内容不分歧的，以登记记录的内容为准。因为告贷合同从债务为50万元，取衡宇他项权证记录的“债务数额”+地盘他项权证记录的“典质金额”之和33万元不分歧，应以典质登记的33万元为优先受偿权范畴。
一种看法认为：乙银行有权对整套衡宇所有权及其地盘利用权拍卖的45万元价款优先受偿。由于典质登记的目标正在于设立典质权，从而保障典质权人正在典质合同商定的范畴内优先受偿权的实现。地盘他项权证记录“典质金额”3万元，但他项权证记录的内容并未包罗典质范畴，从他项权证所登记的内容上看，“典质范畴”不是一般典质权登记必需记录的事项，把“债务数额”、“典质金额”上记录的金额等同于典质权人优先受偿范畴，有违当事人意义自治的合同准绳。本案典质的从债务为50万元，根据告贷典质合同商定，典质权人有权就设立登记的典质财富，正在从债务50万元不克不及了债的下优先受偿。
按照担第六十一条之，典质物登记记录的内容取典质合同商定的内容不分歧的，以登记记录的内容为准。家喻户晓，登记记录的内容系衡宇权属证载内容。衡宇权属证书包罗《衡宇所有权证》、《衡宇共有权证》、《衡宇他项权证》三种。（2）涉及到典质权优先受偿范畴的只要《衡宇他项权证》。因为他项权证目前并不完美，只记录范畴项下的从债务数额。并不涉及典质的范畴。且债务数额做为登记记录的次要内容，因而，担61条处理的是典质登记的从债务数额取合同商定的从债务数额不分歧时，应若何鉴定的问题。